Facebook y Google siguen luchando contra el Código de negociación de medios de Australia


Facebook y Google han estado involucrados en un tumulto con la Comisión Australiana de Competencia y Consumidores (ACCC) desde agosto sobre el Código de Negociación de Medios de Noticiario que ingresó a la Cámara de Representantes a fines de diciembre.

El código de negociación, según el gobierno, es necesario para tocar los desequilibrios fundamentales del poder de negociación entre las empresas de medios de comunicación australianos y las principales plataformas digitales.

Pero según Google, el código es «injusto», diciendo que incluso pone en peligro la «forma de búsqueda de los australianos». Google cree que contiene un proceso de arbitraje injusto que «ignora el valía del mundo auténtico que Google proporciona a los editores de noticiario y se abre a demandas enormes e irrazonables» y, de modo similar, Facebook está en desacuerdo con el código, habiendo amenazado con retirar las noticiario por completo de su plataforma australiana.

Uno y otro gigantes tecnológicos han respondido al código en una capacidad más oficial que solo un blog, con Google diciendo [PDF] el Comité de Finanzas del Senado que el código, incluso a posteriori de las enmiendas, sigue siendo inviable «porque incluye un proceso de arbitraje sesgado que obliga a Google a satisfacer por enlaces y fragmentos en la Búsqueda».

«La designación de búsqueda crea un resultado distorsionador y sin precedentes en el que Google tendría que satisfacer por enlaces a sitios web de noticiario en los resultados de búsqueda. La obligación de satisfacer por enlaces rompería la forma en que los motores de búsqueda e Internet funcionan para todos», escribió.

Ver incluso: inventor web preocupado por un nuevo código australiano que viola el principio fundamental de Internet

Google dijo que, en cambio, un código viable garantizaría la remuneración de las empresas de medios noticiosos al designar News Showcase, que dejó de lanzarse en Australia, y ofertas similares con contenido de noticiario con deshonestidad.

«El cuota de acuerdos en News Showcase funcionaría para asegurar el cuota por valía comercial», dijo Google. «El arbitraje vinculante y la aplicación de obligaciones mínimas a los acuerdos de News Showcase en virtud del Código garantizarían un ámbito para las negociaciones de buena fe.

Además dijo que las disposiciones de arbitraje no están probadas, son unilaterales y están en desacuerdo con los acuerdos comerciales justos y «presentan un peligro procesal y comercial inmanejable para Google».

«Google ya ha gastado cómo varias empresas de noticiario han aumentado drásticamente sus demandas (en un caso tres veces) en las negociaciones comerciales desde que se presentó el plan de ley», añadió.

Por postrer, Google dijo que las disposiciones sobre notificación de cambios de operación malinterpretan cómo operan sus sistemas, al tiempo que los califica de inviablemente amplios, y dijo que no podría ponerlos en funcionamiento como están escritos.

«Esta disposición debería enmendarse para requerir solo un aviso arreglado sobre cambios significativos en el operación de Google», dijo.

Ver incluso: Jan no adecuado: Google compara el código de negociación de medios con el uso de las páginas amarillas

El superhombre de las búsquedas incluso señaló un noticia que encargó, que se centró en la idea de que el valía financiero anual que genera es de 53.000 millones de dólares australianos. Al hacerlo, aprovechó la oportunidad para destacar nuevamente que en 2019, la Búsqueda de Google envió más de 3 mil millones de visitas a los sitios web de las empresas de noticiario australianas, lo que representa un valía estimado de más de AU $ 200 millones.

Facebook, por su parte, en su presentación [PDF], dijo que el plan de ley no es, como sugiere su nombre, un código de negociación.

«Elimina el potencial de negociación genuina al compeler a Facebook a realizar pagos que están separados de los cálculos reales del valía comercial y al incentivar a los editores de noticiario a hacer afirmaciones de ámbito irrazonables y negociar de modo no comercial. Elimina cualquier influencia significativa sobre nuestro propio comercial tratos con los editores «, escribió.

Facebook incluso recordó al comité su afirmación de que el valía comercial derivado del contenido de noticiario en Australia es prácticamente ignorante.

«Facebook está muy dispuesto a satisfacer a los editores de noticiario australianos por contenido de noticiario acondicionado en Facebook, siempre que esté sujeto a consideraciones comerciales genuinas», dijo. «La propia naturaleza de esta ley extraordinaria significa que, mientras esta ley esté sobre la mesa, la naturaleza de las negociaciones entre las plataformas digitales y los editores de noticiario no será genuinamente comercial».

Al igual que Google, Facebook pausó el divulgación de su maniobra de noticiario en Australia, Facebook News, que es una plataforma monopolio para noticiario, donde la compañía paga a los editores por el contenido.

«Australia habría sido la primera atribución fuera de Estados Unidos en tomar este producto y su divulgación aquí habría traído millones de dólares de inversión en la industria de noticiario australiana», dijo el superhombre de las redes sociales.

«Sin requisa, la incertidumbre y la inviabilidad de la constitución propuesta ha significado que Facebook News ha cambiado de prioridades para otros países, comenzando con el Reino Unido en enero de 2021 y con otros países que se anunciarán de modo inminente».

Si proporcionadamente Twitter aún no se considera bajo el código, el sitio del pájaro zarco le dijo al comité [PDF] El plan de código coetáneo incentivaría potencialmente la conservación de contenido de noticiario exclusivo en las plataformas digitales designadas, creando una competencia desleal y perjudicando a las plataformas más pequeñas a través de la reducción del tráfico y la pérdida de contenido potencial de noticiario exclusivo o de última hora.

«Instamos al gobierno a considerar las ramificaciones a holgado plazo de codificar la creación de acuerdos de contenido arbitrados entre las plataformas digitales dominantes y los negocios de medios de comunicación establecidos», agregó.

«Además pediríamos al gobierno que reconsidere si este proceso logra el objetivo parlamento notorio de tocar los desequilibrios del poder de negociación o si sirve para engrosar aún más la posición de los jugadores dominantes en entreambos lados de la mesa de negociación».

MÁS AUSTRALIA VS GIGANTES DE LA TECNOLOGÍA

Deja un comentario