Las nuevas reglas para aprender cualquier cosa en línea


Cuando pasamos tanto tiempo en tangente, es probable que aprendamos poco mientras hacemos clic y nos desplazamos. Descubra poco nuevo con la serie de Mashable Lo aprendí en Internet.


Cuando era un adolescente en la término de 1990, tomé prestado un manual de la biblioteca sobre las profecías de Nostradamus. Durante semanas molesté a mi grupo con toda la supuesta evidencia de su afirmación principal, que el espiritual francés del siglo XVI había predicho el fin del mundo en 1999. A Dios gracias, la World Wide Web todavía no existía, así que posteriormente de mi regreso el manual rompió mi fiebre de Nostradamus. Solo abriles posteriormente miré cerca de detrás y vi mi sesgo de confirmación. Sentí la ahora abierto emoción de hacer una investigación, sin darme cuenta de que lo que estaba investigando era una mierda, desde un eclosión mal traducido hasta un final mal interpretado.

Pensé mucho en mi error de Nostradamus durante 2020, cuando la teoría de la conspiración QAnon se acercó más que nunca a la corriente principal. «¡Somos el único culto que te dice que hagas tu propia investigación!» Los fanáticos de Q dirían al ignorar las acusaciones de comportamiento de culto. De hecho, había un montón de comportamiento intrincado parecido a una investigación más o menos de cada poco de Q: toneladas de numerología, capa tras capa de comentarios; una larga nómina de preguntas capciosas. Para los seguidores, se sintió como causar un rompecabezas, tanto que no pudieron ver que la imagen que estaban construyendo estaba a abriles luz de la verdad.

Internet es la mejor utensilio nunca creada para el formación, pero asimismo el decano vector de desinformación. Ofrece una gran cantidad de verdad y una vergüenza de tonterías. Somos susceptibles al sesgo de confirmación incluso si no somos del tipo QAnon. Todos hemos sido engañados por engaños en las redes sociales más a menudo de lo que queremos consentir, o pasamos por encima de la superficie de un tema y salimos con una impresión equivocada.

«Un poco de formación es poco peligroso», escribió Alexander Pope en 1709. Menos recordada es la razón de Pope: cuando se negociación de conocimiento, «las corrientes de clima superficiales intoxican el cerebro». Podríamos amplificar que escanciarse profundamente de pozos envenenados.

Si desea cultivarse más sobre cualquier tema sin encurdarse, o simplemente mejorar sus habilidades de investigación antiguamente de aturdir a su grupo nuevamente, este es mi consejo, extraído de abriles en las trincheras de Internet en la conflagración en curso entre los hechos y la falsedad. Por supuesto, no debe entregarse en manos en mi palabra, por lo que he incluido enlaces a más lecturas posteriormente de cada orientador.

Y en caso de que esto sea demasiado para percibir, he puesto el TL; DR en el titular: Nunca, nunca confíes en una sola fuente.

1. No se limite a averiguar en Google.

En enero de 2014, Google introdujo los «fragmentos destacados», esos pequeños cuadros en la parte superior de los resultados de búsqueda que pretenden contestar a su consulta sin siquiera hacer clic en un resultado. Pero la mayoría de los fragmentos se basaron en un proceso algorítmico automatizado con poca curación humana o comprobación de hechos. Los sitios web se pusieron a trabajar optimizando sus artículos para que aparecieran en fragmentos destacados. En 2017, un profesor de historia encontró fragmentos que afirmaban incorrectamente que varios presidentes habían sido miembros del KKK y que el presidente Obama estaba planeando un choque.

Desde entonces, Google ha tomado medidas enérgicas contra la desinformación de fragmentos, pero aún está allí de ser un proceso académicamente riguroso. No soy el único que ha antagónico fragmentos con terribles consejos médicos. Los expertos en SEO todavía están jugando con el sistema, con los fragmentos y los resultados de búsqueda en su conjunto. Igualmente lo son los políticos: sea refrendador de la extraña afirmación de Boris Johnson de 2019 de que le gustaba pintar autobuses de cartón como pasatiempo, lo que empujó brevemente a un infame autobús cubierto de mentiras en el que viajó durante el referéndum de la UE en Gran Bretaña fuera de los principales resultados de Google para el «autobús de Boris Johnson».

Google puede seguir siendo una utensilio de investigación útil, especialmente Google Scholar, pero no es un espejo mágico que responda automáticamente a sus preguntas. (Siquiera, por extensión, lo son Google Home, Alexa o Siri, todos los cuales dependen de Google). Sería mejor ignorar los fragmentos por completo y tratar la clasificación de los resultados de búsqueda con una buena dosis de incredulidad. Adicionalmente, aquí hay una idea descabellada: tal vez eche un vistazo a la segunda, tercera o incluso cuarta página de resultados antiguamente de arriesgarse qué enlaces rajar.

Adivinar más sobre la mayoría atroces fragmentos de Google, por qué tres búsquedas en el tiempo mostrar que los resultados de Google están empeorando y cómo acortar su dependencia de los algoritmos.

2. Wikipedia es proporcionado buena, de hecho

La enciclopedismo en tangente de colaboración colectiva tiene mala reputación, gracias a las guerras de impresión que se desataron en sus primeros días, cuando cualquier ciudadano de Internet podía venir y amplificar cualquier cosa con poco cómputo. Pero a la años de 20 abriles, Wikipedia se ha convertido en una fuente en su mayoría confiable con una impresión proporcionado rigurosa.

Intente vandalizar una entrada popular hoy y se encontrará bloqueado o su cambio rápidamente cambiado por editores voluntarios como halcones. Las páginas sobre ciencia del clima están especialmente perfectamente defendidas. Los malhechores no son completamente anónimos; Las direcciones IP revelan cuándo los miembros del Congreso, por ejemplo, parecen estar editando sus propias entradas. Los temores a los scripts automatizados que podrían apostar con el sistema, al estilo SEO, no se han materializado; de hecho, los bots parecen defender mejor Wikipedia que reescribirla.

Los estudios sobre su precisión son mixtos, como lo señala la página de «confiabilidad de Wikipedia» con un detalle reconfortante y completo. (Una cosa que ayuda a aumentar la confianza en cualquier fuente en tangente: su capacidad para criticarse a sí misma de modo abierta y precisa). Pero la mayoría de los estudios negativos provienen de los primeros 10 abriles de vida del sitio. En la última término, los investigadores han antagónico una precisión similar a la de los libros de texto fuera de tangente. Por ejemplo, un estudio de 2014 ampliamente citado encontró que las entradas de Wikipedia sobre medicamentos tenían una precisión del 99,7 por ciento en comparación con un manual de texto de farmacología.

Cuando existen errores, la mayoría parece ser errores de omisión. Los editores de Wikipedia son todavía demasiado hombres y demasiado blancos para abrazar con precisión la totalidad del conocimiento humano y la historia cultural. (Algunas mujeres y personas de color están trabajando duro para arreglar eso). Aún así, el peligro de toparse con entradas engañosas es positivo. Absolutamente no debería usar Wikipedia como fuente principal para trabajos finales, ensayos, artículos o cualquier otra cosa oficial; en Mashable, rara vez permitimos enlaces a Wikipedia en las historias.

Pero como una forma de entender los conceptos básicos de un tema, o de encontrar una respuesta preliminar a las preguntas casuales que surgen durante la cena, podría hacerlo mucho peor. En el mar de imprudencia azotado por la tormenta de hoy, la página de Wikipedia es un primer puerto de escalera en funcionamiento. Solo asegúrese de hacer clic en las citas (muchas citas basadas en libros ahora conducen al manual, gracias a Internet Archive) y mire con escama cualquier testimonio que no tenga una fuente.

Adivinar más en Wikipedia conflagración contra la incompetencia climática, la bot-on-bot editar guerrasy un teoría de la conspiración que sobrevivió en Wikipedia durante un récord de 15 abriles.

3. YouTube es un incendio basura.

En el otro extremo del espectro de Wikipedia se encuentra el servicio de video propiedad de Google, donde los usuarios fielmente reciben fortuna en efectivo para producir contenido controvertido. La radicalización de YouTube es un engendro perfectamente documentado: su operación retribución el tiempo dedicado a cualquier video, independientemente de su precisión, con una ubicación más entrada en la mostrador «sucesivo». Así que si quieres ese dulce, dulce fortuna publicitario, no vale la pena ser monótono y arriesgarte a que tus fans hagan clic en otra parte; por el contrario, vale la pena desgañitarse mentiras escandalosas a todo pulmón.

La directora ejecutiva de YouTube, Susan Wojcicki, no es la única líder tecnológica que permite que la desinformación corra desenfrenada, pero su aplicación parece ser la más laxa. Por ejemplo, mientras Trump fue excluido de Twitter y Facebook a raíz del ataque al Capitolio, lo que provocó una caída masiva de la desinformación, YouTube simplemente le impidió difundir nuevos videos. Su redacción de 46 minutos llena de acusaciones infundadas de una alternativa robada todavía está apto. Del mismo modo, incluso si YouTube eliminó tardíamente «Plandemic», el servicio tardó un año en guerrear activamente contra la información errónea de COVID-19.

Claro, todavía hay muchas fuentes académicas legítimas en YouTube que pueden ayudarlo a acelerar su formación. Udemy, Khan Academy y Crash Course son algunos ejemplos de canales de educación generalmente confiables. La calidad de las charlas TED y TEDx varía enormemente; en común, el formato TED se enfoca demasiado en un punto de pinta y sería mucho mejor si tuviera un abogado del diablo. Su kilometraje puede variar, dependiendo del tema y la probabilidad de que cualquiera quiera mentirle sobre ese tema.

Personalmente, ni siquiera creería un video sobre cómo atarse los cordones de los zapatos sin tener una segunda fuente. ¿Ese video que te envió tu tío sobre algún tema político u otro? Olvídalo.

Adivinar más en el haciendo de un YouTube radical, el pequeño que rompió el Los secretos del operación de YouTubey como el servicio balanceó las elecciones en Brasil a un autócrata.

4. Los medios son una bolsa mixta.

La proliferación de medios es probablemente la principal causa de sesgo de confirmación en el mundo online. Con tantos artículos de tantas fuentes que aparecen en los resultados de búsqueda, y no hay forma de filtrar entre ellos más que su clasificación de búsqueda, tiene sentido que el leedor promedio simplemente haga clic en un título que se alinee con su visión del mundo.

Creer ciegamente en los medios heredados siquiera es una opción. Cualquiera que recuerde a Stephen Glass o Jayson Blair o Judith Miller no va a entregarse en manos automáticamente en el Nueva república o New York Times, respectivamente. Un blog azaroso sin nombre podría ser una tontería semianalfabeta, una bolsa superhombre de mentiras, o un periodista con buenas fuentes que simplemente no quiere trabajar para los grandes (el ahora conocido «pivot to Substack»). Cada vez más, es un maniobra de azar. Incluso los gráficos que colocan las fuentes de telediario en un espectro de izquierda a derecha no están necesariamente verificados.

MIRAR: CÓMO LOCALIZAR NOTICIAS FALSAS

Subidas% 252fcargadores de vídeos% 252fdistribution thumb% 252fimage% 252f95227% 252ff62093f7 4257 48da 913f 96f8c0b0699a.png% 252f930x520.png? Signature = ym6qrzft9gilrr6ofqhds2rfuente.

Entonces, ¿cómo se separan las telediario nutritivas de las falsificaciones de calorías vacías? Estas son algunas de las características que sugiero averiguar: Artículos donde el título es un reflexivo exacto del contenido. La ortografía y la gramática perfectas son indicaciones de que un editor ha revisado el asunto o que el autor es generalmente competente en la creación de contenido. Adicionalmente, ¿el artículo intenta argumentar contra sí mismo? ¿Existe lo que llamamos en el comercio un párrafo de «estar seguro»? Todos los periodistas son seres humanos con prejuicios; no todos los periodistas están argumentando de buena fe.

Busque la dialéctica de la cortaplumas de Occam: en igualdad de condiciones, la explicación más simple es la mejor. Por ejemplo, un autor podría opinar que los bancos son malvados porque son parte de una oscura conspiración general. Pero otro le dirá que los bancos tienen incentivos financieros para ser malvados, uno de los cuales es el requisito permitido de crear valencia continuamente para los accionistas. Esto es lo suficientemente horrible; no se requiere conspiración.

Sobre todo, nunca debería percibir un solo artículo sobre un tema. La triangulación no es solo para satélites GPS. Si perfectamente no es exacto opinar que la verdad está a medio camino entre los dos lados de una historia, asimismo es calibrado hacerse cargo que no se encuentra en un costado u otro. Nadie tiene el monopolio de la verdad, especialmente en la era de Internet.

Adivinar estudios sobre niveles de confianza en los medios de comunicación en tangente, la metodología detrás gráficos de sesgo de los medios, y un intento de clasificar los servicios de telediario en tangente más confiables.

Adivinar más de Lo aprendí en internet



Deja un comentario